2025年4月27日，在五一国际劳作节降临之际，怀柔法院举行“共建调和劳作联系，共促新业态健康发展”新闻通报会，介绍该院近三年新业态用工劳作争议案子审理状况，通报高效快捷化解新业态用工劳作争议案子的“三位一体”作业机制，并发布典型事例。

  外卖骑手孙某入职北京某商贸有限公司，经过某渠道送餐。2024年3月，孙某作业中受伤骨折，被确定为十级伤残。某商贸公司与渠道运营方以“众包协议”为由回绝付出日子保证费。孙某诉至法院后，法院联合工会、仲裁委发动“三位一体”联动机制，经过检查用工本质，发现渠道经过算法规矩对骑手施行严格办理（如强制派单、收入依靠渠道订单），终究确定渠道企业与某商贸公司构成一起用工主体，促进调停协议：渠道企业付出孙某日子保证费1.3万元，两边再无争议。

  本案是“三位一体”机制中“穿透式检查”的典型实践。针对渠道经过外包协议躲避劳作联系的乱象，法院联合工会、仲裁委归纳考勤记录、收入构成、办理规矩等要素，打破合同方式确定现实劳作联系，并判令渠道承当连带职责。该案为类案审理供给了“用工本质检查—渠道职责穿透—调停优先履行”的全流程解决方案，推进渠道企业自动优化用工形式，推进辖区内外卖渠道工伤保险参保率提高。

  骑手田某某入职北京某商贸公司3天后送餐受伤，被确定为十级伤残。公司辩称其未实践用工，并以“雇主职责险投保方为相关企业”为由推诿。法院查明田某某与某商贸公司签定劳作合同且实践承受办理，断定两边存在劳作联系，责令公司付出罢工留薪期薪酬、伤残补助金等合计15.8万元。公司建议“按单结算薪酬”，法院以工伤保险基数核定薪酬标准，驳回其抗辩。

  本案针对新业态“荫蔽用工”乱象，针对渠道经过“外包—转包”链条躲避用工职责的问题，法院联合工会、仲裁委，确定渠道对骑手的算法规矩、收入依靠度等本质办理依据，推进渠道与代理商承当连带职责，清晰“合同签定+实践办理”即构成劳作联系。经过将“按单计酬”“灵敏排班”等特征归入劳作联系确定要素，有用遏止辖区内渠道经过“相关企业搬运职责”的躲避行为。

  黎某入职北京某线上教育公司任技能岗位，劳作合同约好作业地址为“北京”。公司因运营需要将办公地从朝阳区搬家至怀柔区，黎某以通勤时刻过长（单程3.5小时）回绝到岗，被公司以旷工为由辞退。法院审理以为：公司搬家未超出“北京”规模，且供给了交通补助等补偿办法，属合法行使用工自主权；但免除劳作合同时未充沛洽谈，需付出经济补偿2.7万元，驳回黎某年终奖等诉求。

  本案厘清了新业态下作业地址改变的合理鸿沟。法院联动工会、仲裁委，进行用工合规评价量化检查，对企业改变作业地址的必要性、补偿办法充沛性进行量化检查，清晰“跨区搬家需保证劳作者日子便当”准则。

  快递员刘某建议其与北京某快递有限公司存在劳作联系，理由为：其于2023年8月入职公司担任揽收员，作业期间受公司员工办理，并在作业途中因交通事故受伤。公司辩称，刘某实践由加盟商贾某雇佣，公司仅与贾某签定区域承揽协议，刘某的日常作业组织、薪资发放均由贾某团队担任，两边不存在劳作联系。法院经审理查明，公司与贾某签定《揽件事务区域承揽加盟合同》，约好贾某自行招募人员并办理片区事务，公司仅供给渠道体系支撑；刘某的日常作业由贾某团队的王某直接组织，未承受公司考勤、奖惩等准则束缚；刘某的薪资经过渠道体系结算，财物金额来源于贾某团队的事务收益，而非公司直接付出；刘某可自行决定每日上班时刻，以完结当日揽件使命为方针，无固定工时要求。终究，法院确定刘某与公司缺少劳作联系必备的人身隶特点与经济从特点，驳回其承认劳作联系的诉讼请求。